Expovaccins, les dangers des vaccins exposés

Nos animaux de compagnie  aussi concernés ! 

TEMOIGNAGE

« J’ai pratiqué la médecine vétérinaire pendant 37 ans…Quand j’ai débuté dans ma pratique, dans les années 1970, l’incidence du cancer était d’environ 5%. En ce 21^ème siècle elle a atteint les 55%. C’est une expérience d’une trentaine d’années en tant que scientifique et clinicien qui m’a permis d’observer que cette augmentation du cancer, comme des maladies auto-immunes chez les animaux et les humains était due aux vaccinations, aux médicaments, comme aux produits chimiques. J’ai partagé mes découvertes avec tous mes clients, ainsi qu’avec des lecteurs du monde entier. Il y a trente ans, les gens ne savaient pas ; ils ne se sentaient pas menacés comme ils le sont aujourd’hui. Le malheur dans cette histoire c’est que la communauté médicale n’est guère à la page.

A titre d’exemple : alors que les professionnels de la santé savent depuis 20 ans que le vaccin contre la rage peut provoquer un cancer terminal et qu’ils ne font rien, alors nous avons un réel problème. Au lieu de retirer le vaccin contre la rage du commerce, on a recommandé aux vétérinaires de l’injecter dans la patte arrière pour pouvoir plus facilement amputer la patte. C’est une histoire triste, mais malheureusement bien réelle.

Une de mes lectrices m’a raconté qu’après avoir fréquenté le même vétérinaire pendant 10 ans et fait vacciner son chat chaque année contre la rage, ce dernier avait développé une tumeur au cou. Quand le chat fut finalement examiné par ce vétérinaire expérimenté, celui-ci déclara immédiatement en voyant la tumeur qu’il s’agissait d’un fibrosarcome qui s’était développé au site d’injection. Quand la dame voulut savoir ce qui en était la cause, le vétérinaire répondit candidement «  sa vaccination contre la rage ». Elle lui demanda alors pourquoi il ne l’avait pas avertie du danger possible de vacciner son chat contre la rage. Le vétérinaire lui répondit : « Je ne voulais pas vous effrayer ». Voilà un individu cultivé et bien formé qui ne trouve pas de meilleure explication scientifique pour ne pas avoir fourni toutes l’information nécessaire à un CONSENTEMENT ECLAIRE ;;;

Un temps viendra où le peuple réfléchira un peu plus profondément au type de médecine que nous connaissons aujourd’hui et où les gens diront : «  Peut-on imaginer qu’il y ait des gens qui aient pu croire que le fait d’injecter des substances toxiques dans des êtres vivants servait à les guérir ? »

Dr Stephen R. Blake, docteur en médecine vétérinaire

http://www.thedogplace.org/Vaccines/Vet-on-Vaccines-1011-Blake.asp

Réflexions du Dr Patricia JORDAN, médecin vétérinaire

« La vaccination fait pénétrer dans le corps des pathogènes anormaux par une voie anormale (injection). Tout ceci influence négativement le système immunitaire tout en le conduisant à une sélection anti naturelle…Les vaccins conduisent à des mutations génétiques : ils altèrent la séquence des gènes et détruisent le potentiel immunologique qui résulte de la sélection naturelle.

La vaccination correspond à la définition même d’une hypothèse, d’une supposition médicale. Selon le Dr  Stephen Blake, la vaccination est certainement la plus grande hypothèse médicale de toute l’histoire de l’humanité. C’est cette hypothèse qui est directement responsable de l’accroissement des maladies, des invalidités et des décès que ne peuvent provoquer aucun autre acte médical quel qu’il soit…

Il est pratiquement déjà trop tard pour faire une étude scientifique complète de la question, parce que 3 siècles de génotoxicité, de dérégulation et de dysfonctionnement du système immunitaire ont inversé l’évolution des génomes humain et animal. Harris Coulter ( Historien de la médecine) a vu dans la vaccination la manifestation de l’orgueil et de l’arrogance médicales…

« Les vaccins peuvent provoquer des maladies auto-immunes, des cancers, des allergies, de l’asthme, des réactions anaphylactiques, de l’eczéma, des troubles neurologiques, comportementaux et de décès. »

Dr Patricia Jordan, docteur en médecine vétérinaire

http://www.thedogplace.org/vaccines/genetic-impact-10073_jordan.asp

Les anticorps

par Sylvie Simon

En novembre 2012, dans Gaia Health, Heidi Stevenson avait publié un article fort intéressant sur la fausseté de la théorie vaccinale, jamais prouvée, mais jamais remise en question. Elle citait en exemple un nouveau vaccin, le V710, appelé à devenir un grand succès, car il a été conçu pour prévenir le SARM, (staphylocoque doré résistant à la méthicilline), avant les interventions chirurgicales et chez les gens entrant à l’hôpital, croyant ainsi résoudre un problème créé par le système médical lui-même. Or le vaccin s’est révélé inefficace contre le SARM.

Cette faillite était attendue car l'augmentation du titre d'anticorps, mesure standard de l'efficacité d'un vaccin, n'est pas la même chose que l’immunité naturelle. « L’idée que l’immunité est assurée par le développement d'anticorps est parfaitement fausse, car si le développement d'anticorps était la clef du “renforcement du système immunitaire”, comme le clament systématiquement les médecins et les organismes de santé, alors le raté du V710 aurait été impossible. Aux dires de tous, un vaccin produisant une “solide réponse immunitaire”, indique la formation de nombreux anticorps. Or, administré à des gens avant une chirurgie cardiothoracique, plus d'infections se produisent, et plus de gens meurent de multiples défaillances d’organes. »

L'étude, financée par Merck, a aussi reçu des subventions et un soutien à la recherche de la part de Cerexa, Pfizer, Novartis, Advanced Liquid Logics, MedImmune, Galderman, et Inimex. L'étude incluait 3 958 patients qui ont reçu le vaccin actif V710, et 3 967 personnes qui ont reçu un placebo salin. 201 personnes (5,08 %) ayant reçu le vaccin sont mortes, contre 177 (4,46%) qui ont reçu le placebo. Soit 13,9 % de plus de décès chez les gens qui ont été vaccinés.

Le Dr Fowler, président de la Commission consultative pour le V710, n’a aucune idée de la raison pour laquelle les résultats ont été si lamentables, étant donné les bonnes réactions d’anticorps. Il a déclaré : « Je ne puis penser à une raison biologiquement plausible à cela ».

Medscape signale aussi que ceux qui ont reçu le vaccin V710 et développé le staphylocoque doré étaient 5 fois plus susceptibles de mourir que ceux du groupe témoin.

Cet échec vient de la différence entre l’immunité acquise par la maladie et l’immunité conférée par le vaccin. Grâce à l’immunité acquise par la maladie, aussitôt que les symptômes apparaissent, tout le système immunitaire est mobilisé pour repousser l’envahisseur. Cette réponse crée des anticorps qui confèrent une immunité définitive contre ce virus s’il se représente. À l’opposé, la vaccination mène à la survie du virus ou des antigènes qui sont contenus dans le vaccin à l’intérieur des cellules, ce qui risque de provoquer des réactions auto-immunes lorsque le corps cherche à détruire les cellules infectées. Il n’est donc pas surprenant de constater l’augmentation actuelle des maladies auto-immunes, comme l’arthrite rhumatoïde, la sclérose en plaques, le lupus érythémateux, le diabète insulinodépendant, l’asthme, le psoriasis et bien d’autres, trop souvent occasionnées par la multiplication de « l’immunisation ».

La vaccination est supposée stimuler artificiellement une réaction immunitaire contre une ou plusieurs maladies infectieuses spécifiques par la production d’anticorps en réaction à l’introduction d’antigènes qui sont des substances, entre autres microbiennes, contenues dans le vaccin. Le duo antigène-anticorps est considéré comme suffisant pour conférer une protection. Trevor Gunn, biochimiste anglais qui a longuement comparé l’immunité naturelle et vaccinale, fait toutefois remarquer que : « L’évidence clinique des vaccins réside dans leur propriété indéfectible de stimuler la production d’anticorps dans un récipient de laboratoire. Néanmoins, ce qui est beaucoup moins évident, c’est de comprendre si cette production d’anticorps confère ou non l’immunité. »

Il est ainsi spécieux d’affirmer que la stimulation immunologique provoquée par un vaccin garantit l’immunité parfaite de l’individu, d’autant que l’on ne compare jamais le taux d’anticorps avant et après une vaccination. En outre, seule la maladie naturelle assure une protection à vie alors que les anticorps vaccinaux sont de courte durée. L’immunité artificielle n’arrivera jamais à égaler l’immunité naturelle, phénomène très complexe qui implique la participation de tout l’organisme. Et de toute manière, les taux d’anticorps observés après les vaccinations sont généralement inférieurs à ceux qui sont constatés après les maladies.

Et si la présence d'anticorps était une garantie de sécurité, on ne serait pas obligé d’imposer des rappels pour « assurer » la restauration de l’immunité. En vérité, personne ne sait réellement ce qui se passe au niveau immunologique avec les vaccins.

On nous cache aussi qu’une couverture vaccinale élevée n’empêche pas la survenue d'épidémies récidivantes avec de forts taux de complications.

Ainsi, en prenant l’exemple du tétanos, dans le journal médical Neurology (T42-1992), les Dr Crone et Rider citaient le cas d’un patient âgé de 29 ans, atteint d’un tétanos sévère alors que son taux d’anticorps était 3 300 fois supérieur au taux considéré comme protecteur car il avait été immunisé en vue de produire une immunoglobuline antitétanique. De même, en 1991, à l’hôpital de Dar-el-Salam en Tanzanie, sur 10 cas de tétanos chez les nouveau-nés, 9 mères avaient des taux d’anticorps 400 fois supérieur au taux protecteur, donc, en théorie, largement suffisants pour protéger le bébé.

Et en août 1987, au cours de la 8^e conférence internationale sur le tétanos à Leningrad, le Dr Masar démontra que sur 28 cas de tétanos en Slovaquie, 20 malades avaient été correctement vaccinés.

Nombre de travaux ont établi que des épidémies se déclaraient chez des enfants parfaitement vaccinés contre toutes sortes de maladies. Le ministère de la Santé du Minnesota signalait 82 % de cas d’oreillons chez des enfants vaccinés, et le New England Journal of Medicine du 7 juillet 1994 rapportait que 80 % des enfants qui avaient eu la coqueluche étaient aussi vaccinés.

Au cours d’une épidémie de coqueluche qui sévit dans le Massachusetts en 1993, touchant 218 étudiants, 96 % d’entre eux étaient parfaitement immunisés.

Aux États-Unis, en janvier 2009, 12 cas de coqueluche ont été déclarés dans la région de Hunterdon dans le New Jersey. John Beckley, directeur de la santé du comté, a admis qu’il n’était pas courant d’avoir tant de cas réunis dans une période si restreinte chez des enfants vaccinés.

Louise Kuo Habakus, membre de la Vaccination Choice Coalition, a rappelé que les filles du New Jersey recevaient 69 injections avant l’âge de 18 ans et les garçons 66. « Or, à chaque nouvelle injection, on nous répète qu’ils sont protégés. Est-ce qu’ils devraient être revaccinés chaque année ? »

Dans un article de l’Australian Journal of Medical Technology, le virologue B. Allen rapporte le cas d’un groupe de soldats vaccinés contre la rubéole qui, bien que démontrant la présence d’anticorps, contractèrent tout de même la maladie, dans une proportion de 80 %.

La majorité des sujets touchés par les épidémies présentent une séroconversion post-vaccinale incluant, dans certains cas, une diminution progressive de l’immunité. Cela traduit bien l’échec de la vaccination, et surtout le recul de l’âge moyen de la survenue de la maladie, avec des effets secondaires beaucoup plus graves dans les tranches de population plus âgées, et une mortalité multipliée par dix.

Ainsi, le dogme vaccinal ne tient pas compte de la réalité, et ne s’appuie que sur des hypothèses en supposant que le déclenchement artificiel du système immunitaire pour le forcer à produire des anticorps est équivalent au développement d’anticorps du processus naturel de la maladie, ce qui n'est pas le cas. En réalité, aucune étude n'a été faite sur l’état du système immunitaire après la vaccination. Comme le disait le Dr Jacques M. Kalmar : « On pourrait comparer le système immunitaire à un clavier de piano. La partie antigènes anticorps représenterait une seule touche. »

Pour en revenir à Heidi Stevenson, elle pense que « Peut-être qu’une bonne chose peut venir du V710, le vaccin raté contre le SARM. Peut-être que des têtes sensées surgiront et diront : Arrêtez ! Cessez cette folie. Regardons ce que nous faisons. Demandons-nous pourquoi plus de la moitié de nos enfants sont systématiquement malades et ne serons jamais en bonne santé. »

À présent, une étude polonaise a mis le doigt sur les dommages irréparables provoqués par les vaccins (Neurologic adverse events following vaccination; Progress in Health Sciences, 2012, Vol.2, n°1, Sienkiewicz D., Kulak W., Okurowska-Zawada B., Paszko-Patej G.).

D’après ces auteurs : « Il n’est pas raisonnable de penser que la manipulation du système immunitaire par une nombre croissant de vaccinations durant les périodes critiques du développement cérébral ne va pas entraîner des effets neurologiques indésirables. »

Heidi Stevenson nous livre à nouveau ce qu’ils ont découvert :

« Une nouvelle étude scientifique polonaise aborde la question des dommages irréparables causés par les vaccins. Elle présente la question en termes d’effets indésirables, d’effets sur le système immunitaire et de symptômes neurologiques après vaccination. En évoquant l’histoire des vaccins, l’étude montre que ceux-ci ont présenté peu d’avantages. L’étude qui fournit une nouvelle information de vaste portée, se base en grande partie sur des recherches qui ne sont pas souvent référencées dans le monde occidental. Une lecture honnête de cette étude laisse peu de doute par rapport aux dommages qui peuvent être considérables et souvent définitifs.

« Il existe différents systèmes permettant de définir les types d’effets secondaires indésirables des vaccinations. On fait la différence entre les réactions qui dépendent directement ou non du système immunitaire. On classe les réactions selon qu’elles sont locales, générales, proches ou plus éloignées dans le temps. »

L’étude laisse peu de place au doute que les vaccins soient susceptibles de produire des risques graves qui soient totalement disproportionnés par rapport à quelque bénéfice que ce soit.

Pour en savoir davantage, vous pouvez lire la suite de l’article d’Heidi Stevenson sur le blog d’Initiative Citoyenne très documenté sur la question, et dont le lien figure en tête de liste sur mon propre blog.

Sylvie Simon

VACCINS : des médecins parlent…

Dr Lawrence Palevski, MD, Pédiatre

« Le climat actuel de la vaccinologie est très controversé. L’information que j’ai reçue en Faculté de Médecine n’est nullement cohérente avec les notions de sécurité et d’efficacité, car nous pouvons observer qu’avec le nombre des vaccins qui sont ajoutés au programme de vaccinations, le nombre des maladies chroniques ne cesse d’augmenter chez les enfants. »

  Dr Warren Levin, MD

« Une des raisons pour lesquelles je témoigne aujourd’hui, c’est la toxicité des vaccins qui ont été utilisés depuis si longtemps dans ce pays. »

Dr Bart Classen, MD 

« On n’a jamais pu montrer que les vaccins pouvaient améliorer la santé. Ce qui est frauduleux c’est que certains officiels de la Santé n’ont pas hésité à déclarer que les vaccins amélioraient la santé… Ce que nous observons c’est que la maladie change de forme. En stimulant le système immunitaire nous voyons moins de maladies infectieuses mais davantage de maladies auto-immunes, de complications  inflammatoires. »

Dr Wakefield, MD, Gastroentérologue

« Ce qui m’inquiète, c’est l’absence d’études adéquates concernant les effets secondaires négatifs à long terme des vaccins qui sont utilisés dans les programmes de vaccination ; c’est l’introduction croissante de vaccins non suffisamment testés. Par rapport aux véritables fondements scientifiques, cette situation est abominable. »

                                                        INTERVIEW VIDEO

http://www.youtube.com/watch?v=wsV6b5XJKvE&list=PL0C86268F4E76B625

Vacciner les mineurs sans la permission des parents !!

Christina England, 6 mai 2013

Il est illégal que des enfants puissent voter ; il est illégal que des enfants puissent choisir de boire de l’alcool ; il est illégal que des enfants puissent conduire des voitures ; il est illégal que des enfants puissent donner leur consentement à des procédures médicales. Et cependant New York se propose de permettre aux enfants de donner leur consentement pour recevoir des vaccins, un acte médical qui peut bouleverser, voire même détruire une vie, et tout ceci sans le consentement des parents !

Big Pharma essaie de mettre fin à l’autorisation parentale pour la vaccination des enfants.

Le lundi 6 mai, un nouveau projet de loi doit être présenté à l’Assemblée de New York. Il devrait permettre aux médecins d’administrer des soins préventifs pour les maladies sexuellement transmissibles et de vacciner les mineurs sans l’autorisation des parents.

Ce projet de loi concernerait aussi les vaccinations contre l’hépatite B et le HPV (Cancer du col de l’utérus).

Ne permettez pas que votre enfant soit la prochaine victime

Le site GreenMedinfo a publié un total de 60 articles détaillant les dangers potentiels de la vaccination contre l’hépatite B [2]

Si des lecteurs pensent que la recherche de toute cette information est trop fastidieuse, alors pour se faire une idée de la manière dont cette
vaccination peut affecter un nouveau-né, il suffit de consulter le site « Age of Autism ».[3]http://www.ageofautism.com/2009/02/managing-editors-note-below…

En 2009, le site a mis en évidence l’histoire tragique du petit Ian. Ce petit garçon est né en bonne santé bien qu’il ait avalé une partie du méconium lors de l’accouchement. Après avoir reçu un traitement pour des difficultés respiratoires, il ne fallut pas longtemps avant que les médecins déclarent qu’il était suffisamment bien pour pouvoir sortir de l’hôpital.

Malgré le fait qu’Ian avait de la fièvre et luttait encore contre les effets secondaires de la déglutition de méconium, les médecins invitèrent les parents à signer un formulaire pour les autoriser à administrer le vaccin contre l’hépatite B à leur enfant avant de quitter l’hôpital.

La maman du petit Ian reprend le texte paru sur le site The Age of Autism :

« C’est après avoir reçu le vaccin contre l’hépatite B que ces symptômes commencèrent aussi à apparaître :

• Les plaquettes ont chuté de 248.000 à 131.000 – un cas de grave thrombocytopénie.
• Des éruptions sont apparues sur le corps comme si l’enfant avait été brûlé.
• Crises d’épilepsie.
• Pleurs incessantes, irritation.
• Ian a arrêté de manger
• Symptômes de type viral.

Les photos reprises sur le site [3] valent des millions de mots. Ian a fait une éruption dans les 12 heures qui ont suivi la vaccination et c’est dans les 24 heures qu’est apparue une grave thrombocytopénie. Après cela, il tomba dans un état quasi moribond. AUCUN MEDECIN, AUCUNE INFIRMIERE, AUCUN MEMBRE DU PERSONNEL ne voulut envisager que la vaccination ait pu être la cause de cet état de notre petit garçon.- Ian a vécu 47 jours. Mon petit garçon a souffert presque toute sa vie. Regardez les photos. Imaginez-vous regarder votre propre enfant traversant pareilles souffrances sans que vous puissiez faire quoi que ce soit… Personne ne voulait nous écouter… Nous ne sommes que des parents, qu’est-ce que nous pouvions savoir ? Nous n’avons plus quitté notre enfant un seul instant. Nous avons littéralement vécu à l’hôpital. Je n’ai pas pu sauver mon premier petit enfant. Je suis restée assise à ses côtés en observant que la vaccination détruisait ses organes les uns après les autres.

Les photos du bébé Ian sont probablement les photos les plus horribles que j’aie jamais vues. Ces photos rappellent à quel point les vaccinations peuvent être dangereuses. Et il s’agit là d’une vaccination que le gouvernement américain veut administrer aux enfants mineurs sans consentement parental.

Des faits par rapport à une dangereuse vaccination

Le VAERS organisme officiel américain qui enregistre les effets secondaires des vaccinations a reçu, jusqu’à la mi-2012, 119 rapports de décès à la suite de la vaccination HPV (contre le cancer du col de l’utérus), de même que :

• 894 rapports d’invalidité
• 517 réactions indésirables potentiellement mortelles
• 9.889 recours aux urgences
• 2.781 hospitalisations [4]

Diane Harper est expert internationale en matière de HPV, de vaccins HPV, et de traitements des HPV. Elle a également participé aux essais cliniques du vaccin HPV. Elle sait que la durée de protection du vaccin Gardasil est juste de 5 ans. Dans une interview avec Marcia G. Yerman, elle reconnaît :

« Si la personne vaccinée n’est pas sexuellement active pendant les cinq années au cours desquelles le vaccin est actif, le vaccin ne la protégera pas de la maladie ( nous ne possédons pas de preuve que le Gardasil puisse offrir une protection au-delà de cinq ans).Les défauts du vaccin, ce sont de minuscules titres d’anticorps pour tous les types de HPV autres que les HPV16,  une protection limitée, une efficacité et une durée limitée et des problèmes de sécurité. (comme indiqué dans ma déclaration d’ouverture). »

« Si ceci est correct, un enfant vacciné à 11 ans, ne sera nullement protégé à moins que cette enfant ne devienne sexuellement active avant l’âge de 16 ans. Tout à fait choquant ! »

Un des faits les plus accablants que Madame Harper a révélé au cours de son interview quand Madame Yerman lui a posé cette question :

«  Pensez-vous que le vaccin Gardasil, dans sa forme actuelle, pourrait présenter plus de risques pour une jeune fille ou une femme que la possibilité de faire un cancer du col ? »

Madame Harper a répondu :

« Les frottis n’ont jamais tué personne. Ils représentent un outil de dépistage efficace pour prévenir le cancer du col de l’utérus. Les frottis à eux seuls peuvent éviter plus de cancers du col de l’utérus que ce que pourraient faire les vaccins seuls.

Le Gardasil est  associé à de graves effets secondaires indésirables qui peuvent aller jusqu’à des décès.  Si le vaccin est administré à 11 ans et comme il n’est pas efficace pour au moins quinze ans, on peut dire qu’il n’y a aucun bénéfice, il n’y a que des risques pour la jeune fille. La vaccination ne pourra pas réduire le nombre de cancers du col si les femmes continuent à faire le frottis tout au cours de leur vie.

Si une femme ne fait jamais de frottis, alors le vaccin HPV pourrait lui offrir une meilleure chance de ne pas développer le cancer du col. Et cette protection peut être considérée comme en valant la peine malgré un petit, mais réel risque d’effets secondaires graves. 

D’autre part il y a des femmes qui pourraient considérer que prendre le risque de faire le vaccin Gardasil n’en vaut pas la peine sachant que : 1) elle est à faible risque pour une infection persistante au HPV, 2) la plupart des lésions précancéreuses peuvent être détectées et traitées avec succès. Tout se résume à une appréciation personnelle. » [5]

J’ai également interviewé Madame Harper et j’ai reçu des réponses quasi identiques.

[…]

Conclusion

S’il vous plait, agissez dès maintenant si vous voulez toujours avoir votre mot à dire en ce qui concerne les vaccinations qui sont administrées à vos enfants. Ces vaccinations ne sont pas aussi sûres que veut nous le faire croire le gouvernement.

Références

1. http://assembly.state.ny.us/leg/?bn=A00497&term=…
2. http://www.greenmedinfo.com/anti-therapeutic-action/vaccination-hepatitis-b…
3. http://www.ageofautism.com/2009/02/managing-editors-note-below…
4. http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2013/01/24/hpv-vaccine-averting-cancer-unproven.aspx
5. http://www.huffingtonpost.com/marcia-g-yerman/an-interview-with-dr-dian_b_405472.html
6. http://truthaboutgardasil.org/new-york-is-trying-to-take-away-parental-rights-please-help/

Vactruth & Gaia Health

Nos enfants, les esclaves de demain ?

Augureye, 2 mai 2013 (Extrait)

Il y a environ deux semaines, quand le petit Sammy Nikolayev, 5 mois, a présenté  certains symptômes de la grippe, ses parents l’ont conduit à l’hôpital Sutter Memorial Hospital à Sacramento (Californie). A l’hôpital, les parents du petit garçon, Anna et Alex ont déploré et contesté plusieurs procédures qui étaient appliquées au petit garçon, comme par exemple le fait de lui administrer des antibiotiques alors qu’ils n’en avaient pas fait la demande. Suite à ce désaccord avec le personnel, les jeunes parents ont quitté l’hôpital avec leur enfant sans procédure de décharge appropriée.

Les parents ont ensuite souhaité obtenir un deuxième avis médical au Kaiser Permanente Hospital, où un médecin a examiné Sammy. Satisfait de constater que l’enfant était en bonne santé et qu’il était bien soigné, le médecin a autorisé les parents à rentrer avec l’enfant à la maison.

De retour à leur domicile, les Nikolayev furent étonnés de voir arriver les Services de Protection de l’Enfance avec une forte escorte policière. Devant la maison, la police a agressé Alex Nikolayev pour s’emparer des clés. La police est entrée dans la maison sans mandat et a arraché le petit Sammy terrifié des bras de sa mère…le petit fut emmené pour être mis sous la garde de l’Etat. Rien que cela ! Actuellement le petit Sammy est toujours en tôle ! Ses parents peuvent lui rendre visite une heure par jour avec interdiction d’utiliser des caméras.

Ceci se passe à Sacramento en Californie ! Ici même, dans notre bonne vieille Amérique !... Il semble que l’hôpital de Sutter n’ait pas apprécié le comportement de ces citoyens américains et ait fait appel aux Services de Protection de l’Enfance, accusant les parents d’abus et de négligence envers l’enfant. L’incident s’est transformé en cauchemar pour la famille vu que la bureaucratie étatique veut avoir son mot à dire alors qu’aucun de ses agents ne serait prêt à admettre avoir mal réagi et à rendre l’enfant à ses parents.

Alex et Anna n’ont rien fait de mal. Ils n’ont enfreint aucune loi et, à notre connaissance, n’ont fait de tort à personne. Ils ne sont ni terroristes, ni combattants pour la liberté, ni membres d’un mouvement révolutionnaire secret. Leur seul crime dans tout cela semble être leur croyance qu’ils sont des citoyens américains libres et qu’en fonction de cette croyance, ils prennent les mesures pour fournir les meilleurs soins médicaux à leur enfant.

Les Nikolayev  n’ont ni volé, ni provoqué quelque dommage que ce soit à l’hôpital. Ils n’ont pas non plus violé la moindre loi.

Il m’est personnellement arrivé, au cours des années, de quitter par trois fois l’hôpital  à l’encontre des recommandations des médecins, étant donné que cela me paraissait la seule manière d’en sortir vivant. Si j’avais violé quelque loi que ce soit, j’aurais immédiatement été placé en état d’arrestation à l’hôpital. Si les Nikolayev avaient violé une loi pourquoi n’ont-ils pas été arrêtés ?

Bien sûr, toute cette histoire est devenue un cauchemar juridique. C’est toujours ce qui se passe quand l’Etat est dans son tort et ne veut pas perdre la face…. L’hôpital et l’Etat vont s’arranger pour faire traîner les affaires afin de permettre à leurs avocats de chercher  quelque ordonnance obscure sur laquelle ils pourront s’appuyer. Comme les parents ont une double nationalité Américaine et Russe, cette affaire a pris des proportions internationales. Pendant ce temps-là, ils vont maintenir le petit Sammy de 5 mois à la garde de l’Etat, ce qui signifie que les officiels pourront faire à peu près tout ce qu’ils veulent. Que veulent donc de cet enfant l’état de Californie et l’hôpital Sutter ? Pourquoi les droits des citoyens américains sont-ils ainsi violés ? Le système essaie de cacher les véritables motifs de ce drame comme son incompétence étant donné que deux juges différents ont refusé d’entendre l’affaire. Un troisième a finalement accepté et a tranché en faveur des parents !

http://www.zengardner.com/your-children-are-slaves-for-life/

http://augureye.blogspot.be/

 «  Si les gens du peuple permettent au gouvernement de décider de leur nourriture et de leurs  médicaments, leurs corps ne tarderont pas à  présenter l’état pitoyable des âmes qui vivent sous la tyrannie. »

Thomas JEFFERSON, (1743-1826) 3ème Président des Etats- Unis, auteur de la Déclaration d’Indépendance.  

Fausse Science et Autisme 

La science qui prétend qu’il n’existe pas de liens entre les vaccins et l’autisme est fausse. Alors que cette pseudo-science continue de prospérer, les taux d’autisme n’arrêtent pas de croître. Les fabricants de vaccins sont protégés de tout risque de poursuite alors que des vies entières sont dévastées… et la fausse science continue de soutenir ce régime !

Par Jagannath Chatterjee, 28 avril 2013

C’est une épidémie mondiale d’autisme qui a véritablement explosé ! C’est en mars 2013 que les Centres Américains de Contrôle des Maladies (CDC) ont déclaré que l’autisme affecte aujourd’hui 1 enfant sur 50 aux Etats-Unis. Le taux de croissance de l’autisme est terrifiant si on le compare au taux de 1970 dans le Wisconsin où, à l’époque, on relevait 1 cas d’autisme sur 14.857. Un cas d’autisme est actuellement diagnostiqué toutes les 20 minutes, ce qui en fait l’épidémie présentant la plus forte croissance de l’histoire. Comparativement à pareille croissance, celles du SIDA, du cancer et du diabète réunies semblent quasi dérisoires.

L’autisme est un handicap complexe qui se manifeste par des lésions cérébrales, des lésions intestinales, des troubles du sommeil, des allergies alimentaires, de l’épilepsie, des dysfonctions immunitaires, des modèles de comportement auto-destructeurs, des problèmes de communication et d’absence de réactions.

Les premiers écrits sur l’autisme datent de 1943 quand le Dr Leo Kanner a décrit les cas de 11 enfants atteints de troubles qui n’avaient jamais été observés.

La grande majorité des cas porte le nom d’autisme régressif, ce qui signifie que les enfants semblent petit à petit glisser dans cet état après un stade de développement normal. C’est cette forme d’autisme (appelée "autisme régressif") qui est devenue épidémique.

Les médecins et les experts médicaux déroutés par les graves dommages physiques qu’ils voyaient chez ces enfants autistes pensaient qu’ils étaient probablement provoqués par des toxines parce que ces enfants étaient peut-être plus sensibles et n’avaient pas la possibilité d’évacuer ces toxines. Selon eux, les troubles comportementaux de ces enfants devaient être le reflet d’intenses souffrances qui leur faisaient perdre leur aptitude à communiquer, à exprimer leur douleur extrême. Quand ces médecins parlaient d’autisme, ils s’en référaient à une maladie affectant la totalité du corps.

Selon le CDC, l’origine de cette maladie est un mystère. L’Agence multiplie cependant ses efforts et a recours à des études discréditées pour prétendre que l’autisme n’est pas provoqué par les vaccins. Elle soutient également que ces troubles qu’elle qualifie de troubles du comportement auraient une origine génétique.

En examinant ces hypothèses, il est prudent de garder à l’esprit que la mission du CDC est de s’assurer que tous les enfants suivent le calendrier vaccinal. Le CDC se trouve donc dans une situation de conflits d’intérêts quand il évoque quoi que ce soit au sujet des vaccins. Le fait même de reconnaître que les vaccins pourraient être dangereux va à l’encontre de sa mission.

Ce sont les parents qui ont d’abord donné l’alarme quand ils ont remarqué que leurs enfants réagissaient violemment après un ou plusieurs vaccins et que peu à peu, ils glissaient dans un autre monde, changeant de personnalité, présentant des comportement étranges qu’ils n’avaient jamais connus auparavant. Ne pas remarquer ces changements était pratiquement impossible ; les parents avaient souvent des vidéos pour démontrer que leurs enfants étaient en parfaite santé, jouaient et étaient heureux avant qu’ils ne reçoivent les vaccins. Le débat a commencé quand les chercheurs ont  comparé la maladie avec les symptômes  de l’empoisonnement au mercure. Un composé mercuriel  appelé Thimérosal est utilisé dans les vaccins en tant que conservateur.

Quand les politiciens américains ont porté l’affaire devant le Congrès, l’enquête qui a été mise sur pied  a révélé qu’à 6 mois, les enfants vaccinés avaient reçu 187,5 µg de thimérosal et qu’à deux ans ils en avaient reçu 237 µg, des doses qui dépassent très largement les limites de sécurité. L’éthylmercure peut être toxique à de très faibles doses. Il est également connu que cette forme de mercure traverse la barrière hémato-encéphalique et se maintient dans le cerveau pendant des décennies. Les preuves du parallélisme entre intoxication au mercure et autisme continuent de s’accumuler.

Un CDC nerveux, ainsi que l’Académie Américaine de Pédiatrie (AAP) stimulés par la loi sur la modernisation de la FDA, ont recommandé en 1999 que le mercure soit retiré des vaccins pour enfants le plus vite possible. Cette recommandation n’a jamais été strictement  suivie. Tant qu’il y a eu des stocks de vaccins avec Thimérosal, on a continué à les distribuer. Le mercure se retrouve toujours comme conservateur dans presque tous les vaccins administrés aux femmes enceintes et nourrissons des pays développés soit comme conservateur, soit comme excipient. Dans les pays en voie de développement, la règle n’est même jamais appliquée.

En fait, le Thimérosal est à ce point toxique que, selon le professeur Boyd Haley, aucune étude ne pourra jamais prouver qu’il est sans danger. En tant que génotoxique (= toxique pour notre ADN), le mercure défie le dicton qui veut que la dose fasse le poison ; même en très faibles doses le mercure reste donc dangereux.

Récemment, dans un grand élan de solidarité, les nombreux organismes internationaux rendant des vaccins obligatoires ont veillé à ce que les enfants continuent de recevoir ce produit toxique et dévastateur dans le cadre du Programme de l’Environnement des Nations Unies (PNUE) qui avait paradoxalement tenté d’éliminer le mercure de tous les produits.

Dans une tentative de mettre fin au débat, le CDC a lancé deux études. La première appelée l’étude Vertstraeten a montré qu’en matière de vaccins pour les enfants de un à trois mois, une exposition mensuelle à plus de 25 µg de Thimérosal était susceptible d’augmenter le risque de contracter l’autisme de 7,62 à 11,35 fois. Ces résultats ont été manifestement camouflés et manipulés pour présenter des résultats tout à fait opposés. La deuxième série d’études, appelée les études Danoises a fait l’objet de problèmes quand il est apparu que son auteur principal, Poul Thorsen, avait, au détriment du CDC, détourné des fonds importants à son  avantage. Le Dr Thorsen est maintenant déclaré fugitif par les Etats-Unis après que le grand jury fédéral l’ait inculpé. Il risque de faire face à  une peine à perpétuité s’il est reconnu coupable. Le CDC s’en tient cependant toujours aux résultats de ces études, prétendant toujours que rien ne s’est jamais passé.

Au cours d’une dernière tentative en mars, tout juste avant le début du mois d’avril consacré à la sensibilisation aux problèmes de l’autisme, le CDC  s’est référé à une autre étude qui n’a fait que comparer les antigènes des vaccins, alors que le débat portait principalement sur les conservateurs, les adjuvants, excipients et contaminants, et à claironné au monde que les vaccins multiples étaient sans danger.

L’Institut de Médecine (IOM) a également fait état d’une revue des études sponsorisées par l’industrie pour prétendre que les vaccins ne provoquaient pas l’autisme. Alors que la dernière étude du CDC semble avoir été puisée dans de vieilles données utilisées dans une précédente étude manipulée, l’IOM a catégoriquement déclaré son intention de nier tout lien entre l’autisme et les vaccins. Son chef a déclaré en 2001 : «  Nous n’arriverons jamais à conclure que [l’autisme] est un authentique effet secondaire. »

Pendant ce temps, la recherche indépendante sur les vaccins comme cause probable de l’autisme s’est étoffée. Un chercheur a compilé une liste impressionnante de plusieurs centaines d’études qui décrivent en détails les graves dommages physiques qui se produisent chez les enfants autistes et apportent une justification aux liens entre les vaccins et ces effets indésirables.

Différents vaccins comme le DTaP (diphtérie-tétanos-coqueluche), le ROR, l’hépatite B et la varicelle ont fait l’objet de controverses quant à leur lien possible avec l’autisme. Les bébés qui reçoivent plusieurs vaccins en une seule journée ont régressé, sont devenus autistes et ont reçu des dédommagements. A ce jour, le NVICP (programme d’indemnisation des victimes d’effets secondaires des vaccinations) a accordé des dédommagements dans 85 cas d’autisme provoqué par les vaccins, y compris 2 cas qui se sont produits en 2012. Un tribunal italien a aussi accordé une indemnité pour un enfant qui est devenu autiste après le vaccin ROR.

Les recherches se multiplient pour pouvoir prouver que l’autisme est génétique. La chose a pu être réalisée grâce au retrait de tous les fonds destinés à la recherche de liens entre vaccinations et autisme tout en les reversant à la recherche  qui étudie le problème des gènes. Ainsi, 27,4 millions de dollars ont été gaspillés dans 127 études sur les gènes de 2006 à mars 2012,  et le gène de l’autisme demeure toujours insaisissable. Et au contraire, l’étude de Joseph Baxbaum ( Avril 2012)  a trouvé des mutations inexpliquées pour 800 à 1000 gènes.

Est-ce que les génotoxiques sont impliqués ? L’éthylmercure, de même que l’aluminium, utilisés dans les vaccins sont connus pour être génotoxiques. Ces deux produits peuvent interagir ; cette toxicité synergique les rend infiniment plus toxiques quand ils sont utilisés simultanément. Le formaldéhyde, un cancérigène connu, ajoute encore aux effets toxiques des vaccins.

Les vaccins contiennent aussi des contaminants provenant de diverses matières animales ou humaines. Ces matériaux génétiques étrangers introduits par les vaccins sont susceptibles de modifier les gènes humains dans un processus appelé « transcriptase inverse. » Le matériel humain utilisé dans les vaccins est également suspect parce que le corps peut former des anticorps vis-à-vis de ces produits et c’est ainsi que le corps peut s’attaquer lui-même.

La plus grande étude génétique menée à ce jour, l’étude Joachim Hallmayer (Juillet 2011)  et portant sur 192 paires de jumeaux a montré clairement que l’autisme relève davantage de facteurs environnementaux (62%) que génétiques (38%). « Nous devons étudier à la fois la génétique et l’environnement » a déclaré Hallmayer. « Si nous n’envisageons qu’une seule de ces pistes, je ne crois pas que cela nous mènera à la bonne réponse. »

Ce constat très important a cependant été ignoré  et l’angle génétique continue à intéresser les scientifiques attirés par le flux des fonds de recherche.

Selon le professeur Richard Deth, « Perpétuer le mythe de l’autisme comme étant un trouble génétique est un mauvais service rendu à tous ceux qui pourraient bénéficier d’un traitement. Perpétuer ce mythe contribue également à détourner l’attention des causes qui ne sont pas génétiques. »

D’autres recherches mal orientées ont attribué l’autisme à l’âge des mères, des grand pères, au mois de la naissance, aux abus dont les mères auraient pu être victimes, à la dépression des mères, autant d’idées qui rappellent  l’âge sombre de l’autisme quand on reprochait aux mères d’être trop « froides » envers leurs enfants.

Au lieu de réagir de façon proactive à cette immense tragédie, l’establishment a protégé à la fois l’industrie du vaccin et Eli Lilly, le fabricant du Thimérosal, en leur offrant l’immunité par rapport aux poursuites judiciaires. Les faux scientifiques semblent avoir beau jeu alors même que les taux d’autisme ne cessent d’augmenter et de devenir menaçants dans le monde entier.

http://gaia-health.com/gaia-blog/2013-04-28/autisms-false-scientists-2/

Je n’essaye plus de creuser pour trouver les preuves que les vaccins provoquent l’autisme. Il y a déjà de nombreuses preuves… Le débat n’est pas scientifique, il est politique. Dr David AYOUB, MD.

Les preuves sont maintenant accablantes, en dépit de la désinformation provenant des Centres de Contrôle des Maladies et de Prévention, de l’Académie de Pédiatrie et de l’Institut de médecine. Dr Bernard Rimland PhD.

Il n’est même pas possible d’envisager une étude qui montrerait que le Thimérosal est sans danger. Il est terriblement toxique. Si vous injectez du Thimérosal à un animal, son cerveau sera atteint. Si vous l’appliquez à du tissu vivant, les cellules vont mourir. Si vous en mettez dans une boîte de Petri, la culture meurt. Sachant tout cela il serait invraisemblable d’injecter ce produit chez un nourrisson sans provoquer de dommages. Dr Boyd Haley, Université de Kentucky, Département chimie.

http://www.whale.to/vaccines/vax_autism_q.html

Les risques de la rougeole ne font pas le poids face aux risques du vaccin (autisme, etc.)

Lorsque l’on compare le nombre d’enfants qui font la rougeole au nombre de ceux qui deviennent autistes, et si l’on prend en compte les préjudices respectivement subis, il devient évident qu’il existe une politique derrière la campagne de peur créée autour de la rougeole. La rougeole est habituellement un événement ponctuel, tandis qu’en cas d’autisme des vies et des familles entières sont dévastées.

Par Heidi Stevenson    

Nous voilà repartis ! Les campagnes alarmistes sur la rougeole sont en plein essor. A écouter le battage médiatique organisé par l’establishment médical, on pourrait penser qu’il s’agit d’une maladie grave comme la variole et non une maladie relativement bénigne que l’on ne peut même pas comparer aux dommages causés par le soi disant traitement de cette rougeole, à savoir : la vaccination.

La réalité est que l’épidémie d’autisme éclipse totalement les risques que peut présenter la rougeole.    

Mais d’abord, essayons de nous faire une idée de l’hystérie créée autour de la rougeole par la grande presse.    

Un homme de 25 ans a été retrouvé mort. La presse a évoqué la rougeole avant même que l’on sache si cet individu l’avait contractée. Le journal The Telegraph s’affole : «  Deux millions d’enfants risquent d’attraper la rougeole. »  On se précipite pour blâmer les non vaccinés – alors qu’aucun des rapports concernant les cas de rougeole ne précise si ces personnes ont ou non été vaccinées.    

Le directeur de l’OMS pour l’Europe, Zsuzsanna Jakab, a déclaré :    

« Chaque pays européen doit aujourd’hui saisir l’occasion d’augmenter la couverture vaccinale au sein des populations vulnérables, ainsi que d’améliorer la surveillance pour réduire considérablement la circulation du virus rougeoleux avant la haute saison de la rougeole qui approche. »    

Tout ceci pourrait être traduit comme suit : les pays européens doivent lancer des campagnes de vaccinations obligatoires.

Il est, comme d’habitude, toujours sous-entendu que les parents qui ne veulent pas vacciner leurs enfants sont coupables, non seulement de nuire à la santé de leurs propres enfants, mais aussi de mettre tout le monde en danger. Encore une fois, les risques de la vaccination ne sont pas pris en compte. Et la raison en est que si l’on comparait les dangers et la possibilité de dommages provoqués par les vaccins à ceux de la rougeole, l’émergence de la vérité se traduirait par une résistance généralisée à cette vaccination, comme à d’autres.    

Tentons de faire une comparaison pour identifier les risques de la rougeole et ceux de la vaccination.

Royaume Uni

Selon la BBC, il y a eu depuis le début de l’année, 808 cas de rougeole au Pays de Galles. Si on extrapole ces chiffres pour une année, cela représente 2 .681 cas de rougeole. Supposons que le taux continue à évoluer de la sorte. On aurait donc un total de 2.681 cas de rougeole par an. Selon le Bureau britannique des statistiques nationales, le nombre des naissances au Royaume-Uni au cours des dernières années s’est élevé à environ 790.000 par an. La plupart de ces enfants sont vaccinés. Prenons cependant un chiffre prudent par rapport aux enfants qui ont reçu les vaccins pour la plupart des maladies d’enfance. Estimons que 80%, soit 632.000 ont été vaccinés. Arrondissons ce chiffre vers le bas pour être très prudents et prenons le chiffre de 630.000 jeunes enfants qui reçoivent leurs vaccins chaque année.

Les taux d’autisme sont aujourd’hui objet de débats, mais on admet généralement qu’un enfant sur 50 deviendra autiste. Cela représente 2% de tous les enfants et jusqu’à présent, il semble que seuls les enfants vaccinés souffrent de cette maladie. (Essayez de trouver un enfant autiste non vacciné) donc, si nous nous en référons au chiffre très prudent de 630.000 enfants qui sont vaccinés chaque année, nous obtenons le chiffre de 12.600 enfants qui deviennent autistes ! Cela fait 12.600 enfants malades chroniques dont le potentiel vital a été détérioré. Il faut ajouter à ce chiffre celui des années qui précèdent.

Il s’agit de comparer chaque année 12.600 enfants qui sont devenus autistes à 2.681 enfants qui font une rougeole ! Même si on multiplie par dix les cas de rougeole, même alors le problème est mineur par rapport au drame de ces enfants qui sont jetés dans une vie remplie de douleurs et de limitations, sans parler du coût que ces drames vont représenter pour les parents et la société. Quelques jours ou quelques semaines de maladie ne sont tout simplement pas à comparer à une vie de possibilités et d’espoirs détruits, à une vie remplie d’immenses souffrances.

Envisageons maintenant le problème des décès. Le chiffre que donne le NHS pour la rougeole est de 1 cas pour 1.000 rougeoles. Cela veut dire que cette année on peut s’attendre à 3 décès dus à la rougeole. Mais les seules causes crédibles de la mort subite du nourrisson –MSN sont les vaccinations. La Fiducie Lullaby rapporte qu’il y a eu 287 décès de morts subites du nourrisson en 2010. Il s’agit de comparer les 3 décès par rougeole aux 287 décès liés aux vaccins. A ce chiffre, il faut encore ajouter les 12.600 nouveaux cas annuels d’autisme. Par rapport aux dommages causés par la rougeole, aucune comparaison n’est possible.

Pourquoi tant d’alarmisme à propos de la rougeole ?

Dans le pire des scénarios, la rougeole ne peut être comparée ni à l’autisme ni à la mort subite du nourrisson par rapport à la gravité des risques et au nombre de cas.

Où est le sens de la mesure tant des médias que de nos institutions de santé publique ?

Si l’on considère les effets et les pertes globales de l’autisme seul, il devient évident qu’aucune comparaison ne peut être établie avec la rougeole. Et pourtant toute l’attention et tous les efforts se concentrent sur la rougeole. Une énorme campagne de peur a été lancée pour pousser tout le monde à se faire vacciner de plus en plus. En même temps, l’autisme et la mort subite du nourrisson ne font l’objet que de très peu d’attention.

La question DOIT être posée. Pourquoi ? Pourquoi investir tant d’énergie et de ressources à effrayer les gens par rapport à une maladie qui ne provoque qu’une faible partie des dommages tant financièrement qu’en termes humains ?

Il me semble évident, comme à tous ceux qui ont fait l’effort de faire eux-mêmes une recherche qu’il existe une campagne insidieuse orientée dans une mauvaise direction. Son objectif est de promouvoir l’idée que les vaccins sont plus bénéfiques que nocifs, de littéralement effrayer et de culpabiliser les gens pour qu’ils se fassent vacciner et qu’ils fassent vacciner leurs enfants quel qu’en soit le coût personnel ou social.

Il semble que l’on veuille ignorer l’autisme et la mort subite du nourrisson pour concentrer tous les efforts sur une campagne de peur afin de pousser les gens à se faire vacciner. A l’heure actuelle, la maladie à la mode est la rougeole. Avant, c’était la grippe. Les campagnes de vaccinations se succèdent mais sont toutes basées sur les mêmes stratégies : ignorer et nier les méfaits des vaccins et les maladies chroniques qu’ils provoquent tout en attisant les flammes de la peur vis-à-vis des maladies qui sont rarement plus qu’un mauvais moment à passer.

Malheureusement, cela fonctionne. Les gens ont couru se faire vacciner. La peur fait bien vendre, et Big Pharma s’y connaît en matière de marketing, mais il sait aussi comment détourner l’attention du véritable cauchemar. 

http://gaia-health.com/gaia-blog/2013-04-20/cases-of-autism-dwarf-risk-from-measles/    

Dr Jean Elmiger :

« La vaccination est la plus grande erreur de la médecine » 

http://www.youtube.com/watch?v=lPLxXEZlN5U

« Tout est faux parce que tout est biaisé par les intérêts de l’industrie pharmaceutique » 

http://www.youtube.com/watch?v=TC0SykEmJGg

« En médecine, comme dans toute action humaine, il faut garder à l’esprit ce premier principe que tout ce que fait l’homme, tout est toujours soumis à la notion de conflits d’intérêt. On trouve toujours, toujours cette notion de conflits d’intérêt dans toutes les activités humaines. On parle de médecine maintenant, mais ça peut être en politique, ça peut être en religion, ça peut être en science.

Toujours, toujours, il faut garder à l’esprit cette évidence que le conflit d’intérêt domine absolument toute activité humaine. Alors ça revient à dire que les études de médecine – quand un jeune-homme s’intéresse à la médecine, il se lance dans des études de médecine ; il est de bonne foi, il est animé par un idéal, une vocation, une tradition, n’importe quoi, mais il n’a absolument pas présent à l’esprit qu’il va entrer dans une immense machine dont il ne connaît aucun mécanisme. Il ne se doute pas un instant que tout ce qu’il va apprendre pendant ces 13 semestres d’études de médecine, tout cet enseignement a été formaté par ceux à qui l’enseignement profite. On pourrait penser qu’en médecine, celui qui retire profit de l’enseignement c’est la malade. En principe, le malade veut être soigné et guéri. Mais non, le malade c’est un des aspects du conflit. L’intérêt du malade, c’est un intérêt, mais il est dérisoire face à l’intérêt de ceux qui vont mettre en œuvre les moyens pour soit disant le guérir ; c'est-à-dire surtout pas le guérir, mais le soigner et le soigner le plus longtemps possible jusqu’à ce que mort s’ensuive. La plupart des malades qui confient leur santé à la médecine actuelle, ils sont soignés à vie sans aucun espoir de guérison, sans aucun espoir d’autonomie qu’ils seraient en droit d’obtenir, parce que ce qu’on veut tous, c’est vivre en bonne santé et ne plus avoir besoin du corps médical pour rester en bonne santé. Or, avec cette notion de conflits d’intérêt, tous les moyens que l’on a mis dans les mains du médecin après ses longues études de médecine pour qu’il puisse pratiquer son métier ; tous ces moyens vont dévier, comment dire, vont empêcher de recouvrer la santé.

Le drame de la médecine c’est qu’elle se veut scientifique, ça c’est le mot utilisé actuellement ; tout le monde prétend exercer une activité scientifique. Cette médecine est soutenue par les gouvernements en place. Ce sont des lobbies qui formatent les études du médecin. Jamais, jamais dans le courant des études de médecine, le jeune médecin n’a entendu parler des forces d’auto-guérison du malade… Tout est biaisé par les intérêts de l’industrie pharmaceutique. Je prétends que tout repose sur cette notion primordiale : la notion de conflit d’intérêt. Dans toutes mes conférences, dans tous mes séminaires, je dis toujours : « tout ce qu’on vous dit en médecine, tout est faux. C’est le premier principe que devraient se mettre en tête tous les étudiants en médecine ; tout ce qu’ils vont apprendre, tout est faux parce que tout est biaisé par les intérêts de l’industrie pharmaceutique. »